Що новенького у мене є на цю тему?
Мені дуже подобається точка зору сучасного українського фантаста Ілларіона Павлюка. В інтерв’ю журналу «L’OFFICIEL» він сказав, що не вважає себе спеціалістом у літературі, а тому поділяє твори на цікаві та нецікаві.
Ох, як мені така класифікація жанрів подобається!
Щоб тоді б робили науковці? Почали обдумувати та виробляти критерії, що таке цікава та нецікава література.
"Спробуємо й ми подумати над цією темою", – запропонувала я Ірині Борисівні, коли ми зібралися вчергове на чаювання за круглим столом.
Найлегше з критерієм «цікаво». Наче все просто. Книжка настільки цікава, що
- Відкладаємо в сторону мобільний
- Забуваємо про час, можемо читати до ночі
-
Шукаємо в інтернеті продовження, бо немає сил чекати, коли пошта доставить
книгу із книгарні і не хочемо втрачати час на похід до бібліотеки
- Снідаємо, обідаємо та вечеряємо разом з книжкою
А які критерії у
нецікавої літератури? Тут ми з Іриною
Борисівною просили допомоги у всіх, хто заходив до бібліотеки. Це були другокласниця Риточка Мисловська та Оксана Анатоліївна Стрельбіцька.
- Банальний сюжет
- Дратує герой
- Повільно розгортається сюжет
- Складна словникова база, коли третина слів незрозуміла через переклад або застарілі слова
- Дуже детальний опис сюжету втомлює – і також дратує
- Мало діалогів
- Немає ілюстрацій
Правда, цікаво?
Але найцікавіший критерій належить Риточці. Вона сказала приблизно так: "Коли я читаю цікаву книжку, то події розгортаються у вигляді мультика, а з нецікавою книжкою – навпаки, мультика не бачу».
Дорогі читачі, що б ви запропонували як критерії цікавої та нецікавої літератури?
Далі буде...
Немає коментарів:
Дописати коментар